Помог аргументами “Аргументам недели” по делу о защите деловой репутации

  Издание “Аргументы недели” опубликовало анонс журналистского расследования в отношении деятельности крупного регионального агропромышленного холдинга. В публикации издание задавалось вопросом, не движется ли агрохолдинг к банкротству. Прямого утверждения о банкротстве компании не было, хотя и указывалось на сложности с получением информации о деятельности агрохолдинга и проблемах с исполнением холдингом обязательств перед контрагентами.

   Посчитав, что публикация вредит деловой репутации, содержит негативную оценку деятельности, компания потребовала признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в публикации. Также истец просил удалить публикацию и опубликовать опровержение.

    Аргументация истца сводилась к описанию собственного восприятия публикации и носила несколько эмоциональный характер. По мнению истца, публикация безосновательно позорит, компрометирует и распространяет неодобрительные и негативные сведения об истце и его руководителе. Истец посчитал что, ответчик сообщает ложную информацию о якобы финансовых трудностях организации и при этом безосновательно характеризует в статье положение дел истца как “движется к банкротству”.

   Непредвзятый анализ публикации не позволял сделать вывод о том, что публикация в действительности содержала какие-либо утверждения о фактах, которые бы порочили деловую репутацию истца. Согласно ст.47 закона “О средствах массовой информации” журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приводится ряд условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица – не соответствие действительности информации и ее порочащий характер. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

Ø  факт распространения ответчиком сведений об истце,

Ø  порочащий характер этих сведений,

Ø  несоответствие сведений действительности.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

     Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

   Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В пункте 10 приведенного Постановления Пленума ВС РФ указывается на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

   В действительности истец не смог указать, в какой части публикации приводятся утверждения о фактах, которые были бы недостоверными и одновременно порочили бы репутацию истца. На самом деле, ответчик не утверждал о банкротстве истца,  а лишь анонсировал расследование финансово – хозяйственной деятельности истца и задался вопросом о возможном банкротстве.

   Судебная практика подтверждает, что само по себе упоминание публикации о руководстве компании, о риске ее банкротства не носят порочащий характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 N Ф05-7021/2019 по делу N А40-135380/2018).

    В пункте  7  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) указывается на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

    Позиция ответчика соответствовала приведенной в указанном Обзоре Верховного суда РФ. Факты неисполнения обязательств перед кредиторами холдинга подтверждались общедоступными источниками (судебными актами), равно как и факты исполнительных производств в отношении истца. Необходимая подборка судебных актов была представлена мною в суд. Иные выражения, приведенные в публикации, носили оценочный характер и не могли быть предметом судебной проверки.

    Суд согласился с моими доводами в защиту публикации и отказ в иске агрохолдинга к издательству. Апелляционная инстанция оставила судебный акт первой инстанции в силе. Дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-81776/2023.

Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва